En primer lugar un agradecimiento no formal a los organizadores (…) La gente del PTS y el IPS me parece que ha hecho un aporte no sólo con este sino otras actividades, donde nos podemos encontrar ante la ausencia de debate de las distintas izquierdas, estos eventos son un hecho a destacar.
A nosotros se nos ocurrió recortar el tema desde un punto de vista histórico, es decir, no tanto plantearnos cómo nos gustaría que fuera el socialismo del futuro, no tanto plantearnos qué modelo alternativo al capitalismo podríamos inventar sino tratar de describir dentro de nuestras limitaciones y desde nuestros puntos de vista, por qué en este punto no estamos todos de acuerdo, es un subsuelo común, pero no todos tenemos el mismo punto de vista sobre lo que significó la caída del muro de Berlín, no todos tenemos el mismo punto de vista sobre cómo debería ser el socialismo del futuro, pero se me ocurrió, en vez de pensar cómo me gustaría que sea, ver lo que realmente pasó, tratar de analizar mínimamente, describir, por lo menos tres puntos de lo históricamente sucedió: ¿Qué significó la caída del muro de Berlín desde nuestro punto de vista?

¿Qué significó el neoliberalismo? ¿Cuál sería la tarea del socialismo a partir de esos dos datos históricos, desde nuestro punto de vista?

La caída del muro. En primer lugar, un dato no menor, en lugar de discutir solamente al interior de la izquierda, creo que uno de los desafíos que tenemos por delante es discutir también con la derecha, con nuestros enemigos de clase y no sólo con los compañeros de otras tradiciones dentro del marxismo. (…) Desde nuestro punto de vista, ¿qué había antes de la caída del muro?, ¿qué es lo que se derrumba? Bueno, lo que se derriba no es el socialismo lo que había en esos países de Europa del Este era una enorme burocracia que había expropiado la revolución bolchevique y que se había extendido a partir de la derrota de los nazis a otros países, donde en la mayoría de ellos no hubo revoluciones populares sino, que se implantó el socialismo por decreto, el socialismo entre comillas, a partir de una invasión militar. Invasión que no me pone triste porque creo que la derrota de los nazis la voy a seguir reivindicando hasta el día que me muera. Creo que fue muy importante haberle dado una paliza a los nazis.

Pero lo que se instaló en esos países del este europeo poco tenía que ver con el socialismo, poco tenía que ver con la democracia socialista, no tenía casi nada de poder obrero, inmensos privilegios, un divorcio absoluto entre la elite que gobernaba y los sectores populares (…) Eso es lo que había antes de la caída del muro de Berlín, por lo tanto su derrumbe, desde nuestro punto de vista es contradictorio, tenemos sentimientos contradictorios, una evaluación contradictoria. En primer lugar lo que deberíamos decir es que fue el punto de llegada. La caída del muro no vino como un relámpago en medio de un cielo sereno, en un mediodía claro, fue un punto de llegada de una acumulación de contradicciones muy extendidas, internas y externas, internas porque habían tenido rebeliones de sus propios trabajadores en varios de esos países. Algunos con proyectos de darles un rostro humano a esos países, querían reformar desde adentro esos sistemas burocráticos. Desde el punto de vista de las ideologías hubo pensadores muy importantes que apostaron a reformar desde adentro (…) No fue la predominante. Lo que predominó fue a partir de la caída de Berlín fue un intento de restaurar el capitalismo, no de volver esas sociedades más amigables, más amables, de otorgar mayor participación. Fue, desde nuestro punto de vista, el intento de restaurar el capitalismo, fue una restauración capitalista lo que sucedió a partir del año 1989. No se dio la esperada revolución política que algunas corrientes de izquierda no estalinistas venían deseando, soñando, apostando desde principios de siglo, no desde principios de siglos, en realidad desde décadas, desde los ’30. (…)Y se recolonizaron esos países, perdieron muchos derechos, entonces, no vino una revolución política. Yo creo que nos tenemos que hacer cargo de esos viejos diagnósticos que no se dieron esas esperanzas.

¿Cómo resumir nuestro punto de vista sobre la caída del Muro de Berlín sin tomar en cuenta la agenda de Clarín, la agenda de la tele, la agenda de los grandes monopolios? Yo creo que fue un hecho muy contradictorio, tuvo elementos positivos y tuvo elementos negativos y creo que fueron mucho más predominantes los negativos. Los positivos, en primer lugar, dejamos de tener que seguir explicando que eso no era lo que nosotros queríamos para el futuro de la humanidad (…) Se abandonó la noción de estado guía, que hay un estado que le marca la línea a todo el movimiento popular en el mundo, se abandonó esa idea. Algunos nostálgicos quisieron cambiar eso, cambiaron a Moscú por La Habana, y yo creo que fue un error bastante grave, porque de todos maneras no considero que Cuba sea lo mismo que había en la URSS, con todas las críticas que podamos tener, pero entró en crisis la razón de estado, esta idea de que para defender a un país “amigo” había que subordinar al movimiento popular del propio país.

¿Qué vino a continuación desde un punto de vista histórico? El neoliberalismo. ¿Cómo se impuso? No vino de manera automática como dice Tony Negri en su libro tan famoso a inicios de esta década… bueno… vino la globalización, vino el neoliberalismo. Yo suscribo las hipótesis del historiador Perry Anderson, que hizo un diagnóstico que comparto: el neoliberalismo tiene fecha de inicio. Nació en 1973, antes de la caída del Muro de Berlín, y ¿cómo nació? Con un golpe de Estado, en Chile. Ahí nace el neoliberalismo y en términos generales con la caída del Muro (…) El neoliberalismo no se impone así, se impuso a sangre y fuego y el imperialismo jugó un papel muy importante, hoy en día hemos logrado luego de una ardua lucha ideológica volver a instalar que el imperialismo existe, lo que es un poco lastimoso, que hayamos tenido que debatir alguna vez si existía o no el imperialismo.

El neoliberalismo entró en crisis. Sí, pensamos nosotros, sí, entró en crisis producto de la lucha, de una lucha múltiple (…) En 1994 el Zapatismo, no como movimiento social, sino como organización armada apareció en escena. Y también entró en crisis en América Latina porque han sobrevivido y se han renovado experiencias político-militares, que en la agenda de nuestra izquierda más de una vez no se mencionan. Cuando se habla de las experiencias progresistas en América Latina se habla de Bolivia, Venezuela, Ecuador, después podemos discutir, unos dirán bonapartismo, otros socialismo del siglo XXI, cada uno lo caracteriza de manera distinta, pero a la hora de hacer el recorrido no se menciona que en el siglo XXI sigue existiendo resistencia político militar en América Latina y como dato, para terminar, no es casual que las siete bases militares de este supuesto imperialismo que supuestamente no existía que instalan en Colombia, donde sigue existiendo un movimiento político militar de masas. Y nuestra izquierda, creo que se tiene que hacer cargo.

Creo que si Celia Hart estuviese viva sugeriría que también las corrientes trotskistas deberían defender a la insurgencia colombiana, porque es parte de la lucha contra el imperialismo hoy, es parte de haber puesto en crisis al neoliberalismo. Es una insurgencia que no se quedó anclada en el muro de Berlín, sigue existiendo y es parte de la lucha. Creo que la izquierda nuestra es múltiple, es plural, es variada como dijo Aldo y parte de esa izquierda es la que tiene que construir el socialismo, parte no la única, parte de esa lucha está también la insurgencia política militar. Muchas gracias.