Hace unas semanas a partir de diversos comunicados de la cátedra se expresó publicamente un conflicto interno en Historia Social General (Vazeilles) “B”, referente al programa a dictar durante este año que derivó en el desdoblamiento de la cátedra por parte del deKano Trinchero. Básicamente habría dos sectores uno referenciados en el titular José Vazeilles y otro en la adjunta Gabriela Gresores. Para comprender el conflicto debemos clarificar cuales son las posiciones. Lo que era visto como una cátedra paralela hoy se transforma en su negación, reproduciendo un pensamiento único, el monolitismo y el ocultamiento de la historia.

¿Cual es el debate de fondo?

Un punto donde ambos sectores coinciden es cual es el origen del conflicto interno. El titular, José Vazeilles, pretendía modificar contenidos del programa que se dictó hasta el momento, proponiendo incluir temas sobre la crisis capitalista actual y otro referente al rol del stalinismo en la burocratización de la revolución rusa, analizando los emblemáticos “Juicios de Moscú”. Ante esto surge la negativa de un importante sectores de docentes representados en las figuras de Grezores, Spiguel y Laufer (adjuntos y JTP respectivamente) que se negaban a dar estos temas. La Cátedra Paralela HSG B surgió intentando proponerse como eje los procesos de transformación social, reivindicando una visión “no monolítica” sino más bien “plural” de estos procesos. No discutir en “Historia Social General” el desarrollo y devenir de la primera revolución obrera del siglo XX, es como mínimo, ocultar una buena parte de la historia. Pero, ¿a qué corresponde esta negativa? Estos docentes (militantes del PCR al igual que otros docentes de la cátedra) no querían analizar el devenir de la Revolución Rusa ya que son acérrimos defensores de los exterminios y masacres de Stalin contra hombres y mujeres revolucionarios que cuestionaban su poder o la dinámica de burocratización de la revolución rusa.
Ante esta negativa, Vazeilles definió cambiar el programa sin resolverlo internamente con el conjunto de la cátedra. El PCR en pos de construir su “quinta” en una cátedra solicitó la intervención de la gestión de la facultad planteando el desdoblamiento y así poder ocultar estas discusiones. Lamentablemente, argumentando un problema democrático, y a pesar de ser el debate de carácter ideológico el problema central, un sector de docentes que no comparte la visión stalinista se alineó con el sector Gresores. Esperamos que estos docentes defiendan la verdad histórica y peleen contra el ocultamiento impuesto por el PCR, impulsando abiertamente la inclusión de estas temáticas y organizando debates abiertos en los Teóricos; ya que entendemos que no podemos catalogar de democráticos a quienes defienden y reivindican en la historia el papel jugado por una burocracia (la de Stalin primero, luego la de Mao) y pretenden ocultar sus posturas a los estudiantes. Incluso sin ir tan lejos en el tiempo, los “democráticos” docentes del PCR, apoyaron (y apoyan) a la oligarquía de la SRA en el conflicto entre el gobierno K y las entidades patronales del campo (sin mencionar que en la década de los ’70 apoyaron a Isabel y Lopez Rega con su Triple A para mencionar solo algunos aspectos de esta corriente política).

El decreto de la gestión impide el debate democrático

La resolución del desdoblamiento y el consecuente ocultamiento del debate no fueron sólo por la decisión de la gestión de la facultad. Varias agrupaciones definieron dar una salida a espaldas de los estudiantes solicitando dicha resolución. El PCR contó con el apoyo no sólo del deKano, sino también fueron parte el MST, IS, La Mariategui y La Juntada. Este debate recorrió la última sesión del Consejo Directivo de la Facultad y también la Comisión Directiva del CEFyL. Desde En Clave ROJA planteamos en ambos ámibtos, la necesidad de que el debate se haga democráticamente para que seamos todos los estudiantes participes de la resolución. En la Comisión Directiva del CEFyL, junto con el PO con quienes conformamos El Bloque, defendimos el posicionamiento con respecto a las paralelas definido el año pasado que planteaba un rechazo a las resoluciones que involucraran a las mismas a espaldas de los estudiantes. En esta lucha por un debate democrático estuvimos en soledad ya que, además del apoyo de los Kirchneristas de la Simón Rodríguez y de Otro Escenario (Ex PyR, Ex Franja), lamentablemente los compañeros/as de la agrupaciones de la Juntada (Colectivo de Izquierda, Plan B y Prisma) se alinearon con los sojeros y kirchneristas en el bloque PCR-MST-Trinchero, solicitando a la gestión la resolución por arriba. Lejos de su discurso “democrático” lograron que este debate al final… te lo contaran.

Cátedras paralelas para terminar con el pensamiento monolítico

Las cátedras paralelas son un paso adelante conquistado por los estudiantes contra el pensamiento único, el monolitismo y el elitismo que dominaron la carrera de historia durante dos décadas en las que reinaron los “modernos”, como Luis Alberto Romero, Hilda Sábato y Cía. La apertura de paralelas significó una relativa democratización del plan de estudios e hizo que los estudiante afluyeran masivamente a las paralelas y las cátedras de los “modernos” quedaron vacías y deslegitimadas por las prácticas “autoritarias” de sus titulares, por los contenidos y las actitudes de subestimación hacia los estudiantes. La incorporación a partir de HSG “B” de temas como la revolución rusa o la boliviana y la posibilidad de discutir distintas visiones sobre los procesos fue en este sentido. Pero el desdoblamiento “por arriba” de esta cátedra significa un freno, y un retroceso, a la posibilidad de debatir sobre el desarrollo de los procesos y sus conclusiones. Entendemos que la creación de una cátedra paralela que reproduzca el accionar “moderno” con un segundo contenido monolítico, en dónde no se permita el cuestionamiento a la visión de la cátedra como pretende hacer el sector de Gresores, va a contra mano de generar un verdadero cambio en el plan de estudio y en las formas que se dictan clase en nuestra carrera. Así mismo lo es la imposición de un nuevo programa por parte del titular de una cátedra. Esto significa que se nos niega el derecho a intervenir en los debates historiográficos. Es por esto que entendemos que luego de este retroceso los estudiantes debemos lograr que se haga una serio debate abierto en ambas “subcátedras” sobre los problemas historiográficos en cuestión y que el estalinismo y la burocratización de la revolución rusa debe ser parte del programa de ambas, que no se pueden oculta ni dejar de lado esta parte de la historia. Pero también creemos que no podemos conformarnos con lo obtenido ya que tenemos planteada una transformación profunda de nuestra carrera. En este sentido debemos hacer un debate democrático desde el conjunto de los estudiantes y docentes sobre los actuales contenidos.

En Clave ROJA

www.enclaveroja.org.ar