Debate del PTS con la posición planteada por Marcelo Ramal en la última edición de Prensa Obrera.
Jueves 3 de diciembre de 2015
Resulta que en la última edición del Prensa Obrera el compañero Marcelo Ramal publica una nota titulada "Por bloques comunes del Frente de Izquierda, en el Congreso y las Legislaturas" (ver ACÁ) donde vuelve a insistir con la cantinela de que la inscripción de bloques PTS/FIT (y no "PTS" como pone Ramal) en el Congreso y legislaturas es una "escisión" que constituye "una usurpación política". Hasta ahí pareciera una nota con el tono "normal" con que el PO suele polemizar con el PTS. Lo novedoso esta vez es que la insistencia obsesiva del PO se vuelve a dar después de dos (2) largos años en los que luego de haber hecho campañas en la prensa burguesa de Mendoza sobre la presunta "usurpación" que significaba que Nicolás del Caño era del PTS/FIT y Néstor Pitrola y Pablo López eran del PO/FIT, la lista encabezada por Altamira en las PASO perdió 8 a 92% frente a la impulsada por el PTS en Mendoza, encabezada por Nicolás del Caño. Lo más delirante, si se quiere y con respeto, es que Ramal pone que el PTS sufre un "rechazo político" (¡sic!) y hasta una "crisis" por este asunto, cuando el FIT de Mendoza encabezado por Nicolás y Noelia Barbeito hizo la mejor performance electoral de la historia de la izquierda clasista durante todo este año en todas y cada una de las ocho (8) elecciones donde presentamos listas, algo que se magnifica aún más porque se trataron de ejecutivas. Huelgan los comentarios.
Pero volviendo al tema de marras, al PO le cuesta reconocer que nuestra propuesta de funcionamiento parlamentario no solo nos dio mucho más tiempo de intervención en las sesiones (duplicando los minutos otorgados para el conjunto del Frente de Izquierda) sino que es lo que se corresponde con una coalición de partidos distintos que incluso fueron a una interna en las PASO con dos listas. Recordemos que el último argumento de ocasión que esgrimió la dirección del PO para evitar una fórmula presidencial común de Altamira-Del Caño e ir a competir en esas internas fue justamente la presunta "usurpación" que significaba que Myriam Bregman se anotara en el mismo bloque que Nicolás del Caño, PTS/FIT. Los votantes del FIT resolvieron el asunto en las PASO.
Además, el PO debería dejar de una buena vez de utilizar que lo del "bloque" figura en los acuerdos constitutivos del FIT, porque sencillamente no es así (obviamente nunca pudieron transcribir el artículo del acta constitutiva que se refiere al asunto. No existe).
Haz lo que yo digo...
El PO rechazó la constitución de intebloques e inscribió su bloque en el Congreso y en las legislaturas como "Frente de Izquierda", utilizando el nombre del FIT sin el acuerdo de las tres fuerzas (como sí establece taxativamente que no se puede hacer el Acta Constitutiva del FIT de 2011). Es más, en el Congreso Nacional ni si quiera pusieron sus proyectos de ley a consideración de los compañeros de Izquierda Socialista, y en la Legislatura de CABA levantaron de facto todo tipo de reunión de coordinación. Contrariamente a esto, cuando Christian Castillo ocupaba la banca de la provincia, se hacían reuniones periódicas para tratar todos y cada uno de los proyectos de ley. Lo que se llama un doble estándar.
Rotaciones e interbloque
La rotación en las bancas es un novedoso sistema que creamos en el FIT para que sus tres partidos integrantes tuvieran representación parlamentaria, algo que funcionó exitosamente en Neuquén, Córdoba, provincia de Buenos Aires y en el Congreso Nacional.
El interbloque es la forma parlamentaria que adquiere una coalición política de distintos partidos -que incluso compitieron en internas con distintas orientaciones- como es el FIT.
Lo que corresponde ahora es formar interbloques del FIT en Mendoza, Neuquén, Córdoba y el Congreso Nacional para coordinar efectivamente la actividad parlamentaria y no tenerla que hacerla "de hecho" como sucedió en estos dos años en Mendoza y el Congreso.
