La vigencia del materialismo histórico en el contexto de la crisis

Estamos ante una crisis que quizás se esté arrastrando por décadas. No una crisis del capitalismo más sino una crisis capitalista, es decir una de su lógica de acumulación. Lógica de acumulación que además es hoy plenamente global de la mano del capital financiero. Esta “globalidad” de la crisis hace que haya un entramado de una enorme cantidad de factores que no son solamente económicos, sino también de crisis política y militar, y cultural y social, dentro de un contexto de “reducción” de las relaciones internacionales a una “lógica de la guerra”. Hoy la guerra mundial es la normalidad.

Otro elemento es el mantenimiento de la democracia formal, aunque ha pagado el precio de la complicidad con esta política imperial. Sobre la democracia hay que destacar un aspecto más, eso que se llamaba pensamiento único no consistió en que todos pensáramos igual, sino al revés en que no importaba lo que pensáramos porque igualmente eso no iba a tener efectos disruptivos sobre la lógica del sistema. Otro elemento es la “hiperconcentración” de los medios de comunicación creando algo que podría llamarse un “inconciente simbólico consensual” que trabajó por detrás del “pluralismo cultural”. Esto además plantea un problema filosófico interesante, un predominio de un capital ficticio, un puro “significante flotante”. Ahora el peso de una comunicación virtual está en la base más “estructural” del sistema, eso llevó a Frederic Jameson a afirmar que ya no es que la cultura era cada vez más dominada por la economía, sino que la economía era cada vez más cultural.

Esto configuró un entramado de aspectos materiales y aspectos simbólicos que suponen el reino pleno de fetichismo de la mercancía generalizado.

Hay un límite simbólico del capitalismo

La crisis actual nos plantea la pregunta: ¿es todo esto lo que ha entrado en crisis? Ahora hay un límite simbólico del capitalismo, el neoliberalismo ha alcanzado un límite en su legitimidad. También esa ideología neoconservadora que suponía que por “goteo”, en un derrame virtuoso recibiríamos algo del crecimiento del capital. Esta ideología, o mejor “ideologema” como la llamaría Althusser, no es más que cierta visión del “progreso” histórico lo que hoy está en cuestión.

¿Qué nos legó Marx?

En primer lugar Marx nos legó una teoría crítica. El Capital, no es una obra sobre el capitalismo sino una crítica a la relación social que el capital supone, y tampoco es una “economía política alternativa” sino la crítica de esa ideología capitalista. Tampoco el marxismo es un “economicismo” reduccionista, sino al revés es su crítica. La crítica al entramado “socio-metabólico” (Istvan Metzaros) que va más allá de las relaciones de producción.

El marxismo no supone la unidad de la teoría y la práctica como ámbitos separados, no son “entidades” previamente formadas, es exactamente lo contrario. Lo que Marx plantea en la Tesis XI es que la praxis humana es una unidad, su genialidad reside en plantear que esto siempre fue así, que es la ideología dominante la que la hace aparecer como dos cosas separadas. Es necesario mantener este criterio y al marxismo no como un conjunto de recetas sino como un “modo de producción de conocimiento” en un movimiento indisoluble que solemos llamar praxis.