La gran polarización electoral entre Chávez y Capriles daba poco margen para que se expresara con cierta importancia una alternativa independiente obrera y desde la izquierda. A esto se sumó el carácter antidemocrático del régimen electoral que niega espacios gratuitos en los medios televisivos, radiales o impresos, lo que desfavorece a las organizaciones que no disponen de grandes recursos, permitiendo que los grandes partidos, aprovechándose unos de los grandes medios del Estado y otros de los grandes medios privados, tengan a disposición el monopolio de estos medios para hacer propaganda.

Si bien todo esto fue una gran limitación para que la figura obrera de Orlando Chirino y sus ideas fueran más difundidas y conocidas en todos los sectores, no es menos cierto que la campaña desarrollada desde el PSL, el partido de Chirino, fue prácticamente testimonial, sin desarrollar una campaña seria a nivel nacional aún tomando en cuenta todas las limitaciones, realizando una campaña de contenido político muchas veces confuso y limitada, sin realizar eventos políticos importantes, siendo el mayor el realizado en Caracas que no superó las 80 personas. Desde el PSL no se convocó a un frente activo alrededor de la candidatura de Chirino ni se llamó a la coordinación de las distintas organizaciones que lo apoyaban abiertamente o con voto crítico, para darle un mayor impulso, no desarrollaron una política centrada en fábricas y concentraciones territoriales obreras (barrios obreros, etc.), ni siquiera alrededor de las organizaciones sindicales o corrientes internas que se ufanan en dirigir o en las que tienen cargos importantes, lo que demostró por otra parte todas las costuras de este agrupamiento.

Una campaña más seria y con mayor voluntad política de pelear por una fracción de la clase obrera y la juventud, pero sobre todo más nítida y clara políticamente, que instalara con contundencia que se trataba de una opción verdadera y radicalmente distinta a las principales opciones patronales, con seguridad hubiese permitido obtener un mejor resultado (4.103 votos, un 0,02%), más allá de la polarización existente y los limitados recursos. Tan de rutina fue su “campaña” y prestada a la confusión y poca delimitación de los programas burgueses en pugna, que ni siquiera desmentían si realmente las declaraciones de Chirinos habían sido tergiversadas o no, en sus medios electrónicos y escritos, cuando aparecían en diarios de gran circulación nacional como El Universal, que leen millares de personas, donde el periodista hacía aparecer a Chirino defendiendo la “iniciativa privada” o que “hay que sentarse con los inversionistas para fijar reglas claras y recuperar las instituciones para atraer inversiones” (apareciendo así como una candidatura con elementos más bien parecidos tanto a lo que plantea Chávez como a lo que plantea Capriles). Frente a una carta pública de la LTS donde solamente se les pedía que clarificaran ante los trabajadores tales declaraciones, y si habían sido tergiversadas por el diario o no, y que exigieran incluso el derecho a réplica, jamás hicieron ninguna aclaración pública limitándose únicamente a lanzar improperios a la LTS por tal solicitud y ningún improperio al diario burgués que supuestamente había puesto en boca de Chirino un programa casi de tipo burgués, quedando para todos los que habían leído la entrevista tales afirmaciones como ciertas. Lamentable.
Por nuestra parte, y a pesar de todas las diferencias con el PSL y Chirino, realizamos una activa y militante campaña por una candidatura obrera independiente expresada en el voto crítico en el candidato obrero, campaña que quedó documentada y abarcó desde la publicación masiva de materiales discutiéndolos con trabajadores y estudiantes, suplementos, afiches de carácter nacional, actividades callejeras con pintadas en diversas ciudades del país así como la realización de eventos políticos como Foros-Debates explicando por qué había que apoyar a un candidato obrero y de la izquierda, expresado en esta ocasión en el voto crítico en Orlando Chirino.