logo PTS

Notas relacionadas

Christian Castillo

PTS

4 de diciembre 2008

Primero ¿cuál era el problema político esencial que planteaba el conflicto? Definir el carácter del enfrentamiento. Es decir, que era un enfrentamiento intercapitalista y luchar para que la clase obrera intervenga con una posición independiente. […] Me llama la atención que los compañeros [de RyR] que detallan la conflictividad no hayan seguido lo que justamente no tuvo difusión en la prensa capitalista que fue esa batalla que se dio en el movimiento estudiantil y el movimiento obrero porque se exprese esta posición independiente. Por ejemplo, en el Congreso Extraordinario de la FUBA se votó por mayoría con el voto de los compañeros de En Clave Roja, el MAS, el PO y del Viejo Topo, contra el resto de las corrientes, una declaración que planteaba la independencia de ambas fracciones capitalistas. En las asambleas de Filosofía y Letras donde muchos compañeros de RyR estudian y dan clase, y Eduardo Sartelli también, hubo una asamblea muy disputada y fue una lucha política fenomenal en esa facultad alrededor de qué posición había que tener y donde en las asambleas todo el activismo impuso la posición independiente de los dos bandos capitalistas.

El sindicato ceramista de Neuquén sacó una declaración independiente de ambas fracciones capitalistas en conflicto. Hay decenas de declaraciones de cuerpos de delegados y agrupaciones y organizaciones obreras independientes de ambas fracciones en conflicto que las pueden leer los compañeros de RyR en los periódicos de los partidos de izquierda, y que podrían hacer ese raconto, es decir quienes pelearon por esa posición independiente y donde se expresó. Y hubo una declaración [“Ni con el gobierno ni con las patronales del campo”] que fue la pelea más importante contra el ala gubernamental de Carta Abierta […]. Lejos de ser neutral fue la posición clave para decir: con los trabajadores del campo y la ciudad, por la expropiación de la gran burguesía agraria, por la nacionalización de todas las multinacionales cerealeras, por la derogación del decreto ley que rige los destinos del peón rural, por un salario acorde a la canasta familiar para todos los trabajadores asalariados del campo, por el reparto de las horas de trabajo entre ocupados y desocupados frente a la crisis que se avecinaba, etc. todo un programa y una caracterización del conflicto. Es más si los compañeros de RyR tenían observaciones, bueno, hubieran planteado otra iniciativa para salir a combatir a Carta Abierta.
Esta lucha política concreta que se expresó también en el primer acto que se hizo por la posición independiente el día 28 de marzo, donde estuvimos hablando en Plaza de Mayo con Pitrola, Heberling y otros compañeros mostrando esa posición que lamentablemente no se continuó como bloque político. ¿Por qué? Bueno, acá yo creo que también hubo vacilaciones. Yo creo que los compañeros del PO la principal vacilación que tuvieron fue el acto del 1° de Mayo donde hicieron un acto con los sectores sojeros donde fue RyR y apoyó en ese momento esa convocatoria en un acto común con sectores sojeros y no la posición independiente que se mantuvo el 1° de Mayo y que planteamos con los compañeros del MAS en ese caso. Entonces decir que hubo gente que fue pasiva es no conocer las luchas reales en la vanguardia obrera y estudiantil que se han dado.

En la región pampeana hay 5 grupos económicos y 35 grupos agropecuarios que tienen más de 20 mil ha. Los grupos económicos son Bunge y Born, Loma Negra de Amalita Fortabat, Bemberg, Werthein y el Ingenio Ledesma en total poseen 400 mil ha. en la provincia de Buenos Aires lo que arroja un promedio de 80 mil ha. cada uno. […] Esta gente existe. Y si ustedes ven la estructura agraria en cada una de las provincias se repiten apellidos de este tipo. Porque la tesis fuerte del libro [Patrones en la Ruta], o una de las tesis, es que no existe este sector de grandes terratenientes capitalistas, que son terratenientes productores, o por lo menos se los subvalúa al punto de prácticamente hacerlo desaparecer. Es como si yo miro la estructura de la distribución comercial en la Argentina y me ocupo de los quioscos, de los maxiquioscos y dejo de lado los hipermercados. […] ¿Eso significa que es el único sector de la clase dominante? No, se complejizó más, pero eso que llamamos coloquialmente la oligarquía refiere a este sector […].
Sobre la definición de campesino y las políticas clásicas de los marxistas. Hay un artículo al final del libro que los felicito a los compañeros de RyR por haberlo puesto, pero me parece que va en contra de la visión que dan los compañeros del conflicto. Allí Engels distingue clásicamente a dos sectores. El pequeño campesino que no explota fuerza de trabajo y el campesino que siendo un pequeño propietario sí lo hace. Con respecto a los explotadores dice es probable también que aquí tendremos que prescindir de una expropiación violenta, contando por lo demás con que la evolución económica se encargue de hacer entrar también en razón a estas cabezas más obstinadas, dice Engels. Lenin decía por su parte, que en el campo el proletariado urbano tenía tres sectores como aliados directos, el proletariado rural, el semi-proletariado, el campesino que con su actividad apenas se sustenta y no explota fuerza de trabajo externa o que no puede acumular capital. Y se le plantea el problema del campesinado medio. Y usa el término de campesino. Eduardo Sartelli dice que campesinado no es un término marxista, Marx, Engels, Trotsky, Lenin hablan de campesinos. Todos los marxistas usaron el término. Hay una consigna, un debate enorme en la III Internacional sobre el gobierno obrero y campesino. Es un debate que ningún marxista puede desconocer.

¿Cuál es el problema del campesino medio? No el gran burgués, el campesino que es pequeño propietario pero explotador. Neutralizarlo esa es la clave. Neutralizarlo, en la lucha entre el proletariado y la burguesía ¿Y como se lo neutraliza? Con política. Ahora ¿Cuál es la actitud del proletariado? Y depende, depende de la ubicación que tenga ese sector. Si ese sector se engloba en su demanda con la gran burguesía agraria estamos obviamente en contra. Y siempre poniendo en primer lugar la reivindicación del proletariado rural, es decir llevando la lucha de clases al campo. Pero si se quiebra ese bloque y a ese sector se lo puede neutralizar, bueno hay que tener política para neutralizarlo, como no la vamos a tener. Cómo va a ser lo mismo cuando en una situación de crisis total están siendo despojados por los monopolios y enfrentándose a los monopolios, que cuando están detrás de los monopolios. Son dos situaciones políticas distintas. Ahora R y R puede decir que ellos no son un partido político, no hacen política, que la política la hacen mejor otros que ellos. Está bien, yo entiendo que esos pequeños problemas políticos no sean su reflexión fundamental, pero son problemas políticos de primera magnitud.

¿Hay campesinos o no hay campesinos en la Argentina? Hay una franja de campesinos que no está en el sector pampeano. Nos referimos a los que están siendo expropiados por los propios sojeros y que en general están ligados a los productos no exportables que viven de la agricultura familiar, que en el NEA y en el NOA son una parte muy importante de la población oprimida y explotada. Una cuestión es no compartir las ilusiones de las corrientes, por ejemplo, el Mocase que plantea la estrategia de que el campesino se puede salvar solo sin destruir el sistema capitalista. Eso es una cosa, pero otra cuestión es no señalar que la clase obrera está al lado del campesino que está siendo expropiado de su tierra, muchos son semi proletarios y eso es un señalamiento correcto que hacen los compañeros de RyR. […]

Saludo este debate, estamos en una crisis de capitalismo histórica, es el momento de poner a las ideas marxistas a la ofensiva, parte de hacer esto es crear un clima de debate político entre los marxistas.

Prensa

Virginia Rom 113103-4422

Elizabeth Lallana 113674-7357

Marcela Soler115470-9292

Temas relacionados:

IPS

/   

Debates